魚我所欲也教後反思
導語：在教學《魚我所欲也》之後，老師們有著怎樣的反思呢?積累了怎樣的教學經驗呢?下面是小編分享的《魚我所欲也》教後反思，歡迎閱讀!
魚我所欲也教後反思篇一：
“魚，我所欲也;熊掌，亦我所欲也;二者不可得兼，舍魚而取熊掌也。”大思想家孟子曾以“魚和熊掌不可兼得”做比提出了他自己的觀點“生，亦我所欲也，義，亦我所欲也;二者不可得兼，捨生而取義也。”(即“捨生取義”)昨天的語文課上，我和學生一起將腦意識和孟子的“捨生取義”思想進行對接，很可惜，在潛連線的過程中出了點小問題，將我的課堂偏離了正常軌道。
“老師，我不同意孟子的觀點。”一個男生有些迫不及待，看的出他身後有不少的支持者。 “還有誰不同意老夫子的觀點?”我笑著問道。 響應的聲音此起彼伏。 有些意外於學生們的態度，也有些驚異他們的獨立思想。我決定將課堂自然一些進行到底，於是花費了不少的時間聽取他們反對“捨生取義”的原因。 “我們以前接觸過保爾這個不朽的名人，他有句話說的好‘人，最寶貴的是生命。’留著青山在，不怕沒柴燒，不可以再麻木的‘捨生’了，要學會保護自己的生命。”學生A心直口快，當然觀點顯得有些片面，而且有些強詞奪理了。
“對我們中學生而言，這個觀點離的似乎太遠。前段時間新聞裡播放說已經將‘見義勇’改為‘見義智為’，可見，我們現在提倡的是‘取義不捨生’。”學生B有理有據、簡捷明快的發言博得了一陣喝彩。 …… 在眾多的言論之中，除了學生B的‘見義智為’有新意外，其他的好象都在強調一個片面的觀點：只有生命是最重要的，其他的所謂義啊，德啊，都要排在尾巴上。而且他們列舉了一系列的反面事例，從犯說到肇事者，從“評按說法”說到“焦點訪談”……他們不屑的說著：現在有誰還“捨生取義”啊?…… 我有些茫然，有些悽悽然，優秀傳統的教育缺乏，教學與現實嚴重脫節，致使教師處在了尷尬的位置。我明白，他們接觸的社會上的反面例子太多了，潛意識裡早就否定這個觀點，根深蒂固。我還想據理力爭，想為我們偉大的古思想家拉動一些支持者，更想糾正這些年輕的腦袋瓜裡存在的“腐化”思想。 我急性列舉了一個例子：如果你在上學路上，不小心撞倒了一位老奶奶，你有兩個選擇，一是趕緊逃跑，一是扶起老奶奶看看傷勢做決定，你會怎樣做? “我會看看左右沒人，趕緊逃跑。”一個調皮男生有些玩笑的說。
“哎……”傳來一片唏噓，接著有幾名同學起來指責他天良的喪失。(我很高興大多數孩子人本善良) “如果你開車，撞倒了一個人，而且很嚴重，你有兩個選擇，一是逃跑，一是勇敢承擔責任在第一時間救治傷者……”我將事例“升級”。 顯然，同學們陷入了沉思中。 “魚和熊掌不可得兼，選擇逃，接受良心的譴責，或者法律的更嚴懲，選擇後者，接受法律的懲罰，但良心稍安。你們做選擇，舉手表決。”我幫忙分析。很高興，他們一個個表示願意選擇後者，儘管眼中還有一點點的茫然。 接下來我們列舉了當今社會上一些正面的事例……看的出，他們的想法有了比較大的變化，他們開始對“捨生取義”的勇士，發出由衷的讚歎，而對那些見利忘義、自私無德的小人表示出了極大的反感和鄙夷。 “現在社會上見利忘義的現象太多，可世界上真的有比生命更重要的東西，那就是德，一個人如果沒有了德，就好象沒有了靈魂，也就成了一具行屍走肉，雖生尤死，受萬人唾棄，而那些捨生取義的勇者至今傳誦…… 當然最完美的方法仍然是‘取義不捨身’，所以學生B獲得最佳發言人!” 在一片掌聲中我們結束了討論，從學生折射來的目光裡，我知道這節課的收穫還是不小的。最後佈置了一個小作文題目《魚我所欲也》，來寫自己的一次選擇經歷，期望在作文過程中總結所學，學會在關鍵時刻如何作出正確選擇，這該是學習該課文的最終目的。
雖然這節課沒有按照我預定的教學計劃進行，也讓我著實感受到了語文教學中面臨的尷尬局面，但我慶幸，最終的教育效果還是好的。我在想，語文的教學並不只是單純的.語文知識的教學，而是要靈活的滲透思想品德教育，靈活的與學生的社會生活實際接軌，能學有所用。作為教師，如果不斷的喚喚這群孩子的良知，對於他們人生觀世界觀的成型該有不小的幫助。
魚我所欲也教後反思篇二：
每當我上到《魚我所欲也》時，我對教參中提供的文章結構的劃分就感到有點困惑。我想，第一段的第二層應當在“則凡可以闢患者何不為也?”。因為“由是則生而有不用也，由是則可以闢患而有不為也”應該是對前面的正反兩方面論述的歸納，而不僅僅是對反面議論的總結。“所欲有甚於生者，所惡有甚於死者”是指出了“由是則生而有不用也，由是則可以闢患而有不為也”的實質。
最後一句是緊承上句的，“是心”應是指“所欲有甚於生者，所惡有甚於死者”。如果把最後三句分隔開來，不放在一起來理解，那最後一句就不能算是全段的結論。
第二段最後一句，也不能說是歸納此段，而應當是指出了所舉的第二個例子中接受“萬鍾”的原因，以及從中得出的結論，而不是對這一段的歸納。這一段的結構應當是從正反兩方面舉例論證中心論點。
不知道我理解得是否妥當，在此敬請行家批評指正。
魚我所欲也教後反思篇三：
這是一篇讓學生極難相信的一篇文章，我用了很多的心思都沒有把自己說服，也許自己的境界太低，能力太差，我無法正確的把握文字，這是我第一次有欺騙學生的感覺，我在教學中第一次當了說教參的人。我的一個高手學生告訴我說，你講的可以因為故事本身不重要，重要的是故事本身意義。後來我才明白。
“志士不飲盜泉之水，廉者不受嗟來之食”，是對做人氣節的稱頌與讚美.提倡做人應有骨氣,寧可剋制自然生理的、強烈的、基本的慾望，直至斷送性命，也不做摧眉折腰、苟且偷生之事。
志士不飲盜泉之水，源自“孔子過於盜泉，渴矣而不飲，惡其名也”的典故。是說孔子路過“盜泉”，口很渴，但因為泉水的名字為“盜泉”，遂忍耐乾渴，不飲其水。孔子何人?聖人也。聖人忍住一時的口渴，不飲“盜泉之水”，是為了保持名節，因對“盜”的鄙視，而用自己的行為，言傳身教做人的道理。正因為這樣，一件生活中的小事，流芳千古，傳為佳話。
不受嗟來之食典出《禮記》: 齊大飢, 黔敖為食於路, 以待餓者而食之。有餓者, 蒙袂輯履, 貿貿然來。黔敖左奉食, 右執飲, 曰:“ 嗟, 來食! ”揚其目而視之, 曰: “予唯不食嗟來之食, 以至於斯也。”從而謝焉, 終不食而死。這個故事更為慘烈，一個逃荒之人，因為受到富人的不禮貌的待遇，而不接受施捨，最終寧肯餓死。做人氣節之高，無可攀越者。
兩則典故，是教育人們做人要有尊嚴、有志氣，守操節。用心良苦，其情可嘉。但卻看到有人不但不解其意，還罵我們的祖宗迂腐，說什麼有水不喝白不喝，有飯不吃餓死是活該。完全用世俗的眼光來對待我們的文化，簡直是對中華民族寶貴文化遺產的糟蹋。
兩則典故的意義不在於追究情節的本身，而在於弘揚一種精神。孔子不飲盜泉，仍可從別處討得水喝;飢餓之人不受黔敖的施捨，也可從別處討得飯吃。等等。這些情節不需要我們去設定，如果太聰明，如果有太多的假設，也就沒有了一切，而且，所有的一切也就沒有了意義。所以今之人罵古人迂腐者，是自作聰明，自欺欺人也。我們沒有必要以自己的心思揣度聖賢，對先賢的行為指手畫腳、說三道四，難道就你聰明，別人都是傻瓜?做人要明白道理。學習永遠都是一種進步，看完以上材料我的思維有點提升，自己還需要長期的努力。