文天祥的弟弟們為什麼投降？
寫到這，心中還隱隱作痛。文天祥的昭昭正氣久久不能夠讓人平息，可是，歷史的殘酷性就在於此，文天祥以自己的血肉之軀鍛造出中國人的錚錚鐵骨，而他的弟弟們，卻選擇了另外一條路。
該理解還是唾棄?看看，想想，外加理解。
用鮮血書寫了什麼是英勇和忠貞的文天祥，有兩個弟弟，一個降了元，另一位則逃避現實，退隱不仕。哥哥那麼忠烈，弟弟卻作出了“有損”其英名的“醜事”。文天祥有三個弟弟：文壁、文霆、文璋，其中文霆早卒。文壁小文天祥一歲，1278年冬天，元軍猛攻文壁駐守的惠州，他開城投降，年底文天祥被俘;小文天祥十三歲的文璋，隨文壁投降，後隱居不仕，在他大哥被殺35年後去世，享年69歲。
元初，就有指責文天祥弟弟不夠忠烈的“高調”。文壁還被賦詩諷刺：“江南見說好溪山，兄也難時弟也難;可惜梅花如心事，南枝向暖北枝寒。”文天祥號文山，文壁號文溪，溪山指兄弟兩人，南枝與北枝也指兩人，因為文天祥曾寫過“江上梅花都自好，莫分枝北與枝南”的詩。
如果有時空隧道，我很想去問一下那位做此詩的南宋遺民：“你為什麼不犧牲?”中國人面對英雄，在不斷的感動中，道德崇拜卻往往在無意中升級。如果這種崇拜離開了大地，喪失了人性基本的理解和同情，就變成了殘忍的道德嗜慾。也許有人覺得，文天祥會譴責弟弟們。可是相反，他很“理解”，文璋的逃避還是他規勸的結果。
文壁自述投降的理由是：其一，不絕宗祀。文天祥兩個兒子一個早死，一個戰亂中失散，文壁把自己的一個兒子過繼給了文天祥;而文天祥母親身死他鄉，一直沒有安葬，需要舉靈柩歸鄉。其二，不同於元軍剛侵南宋的`投降派，文壁降元之時，南宋實際上已經滅亡，抗爭的結果是全城百姓跟著倒黴。這樣的託辭當然無法讓道德審判者滿意，但是他的哥哥體諒他。
1279年三月，文天祥被押解到廣州，文壁也前來與兄長告別，他是否解釋了自己的變節，以及文天祥當時的態度，都不得而知。然而，文天祥有一首寫給弟弟的詩《寄惠州弟》，詩中雲：“五十年兄弟，一朝生別離。雁行長已矣，馬足遠何知?葬骨知無地，論心更有誰?親喪君自盡，猶子是吾兒。”他希望文壁替本是長子的他盡哀痛之情。
1281年，文天祥寫信給文壁過繼給自己的兒子：“汝生父(文壁)與汝叔(文璋)，姑全身以全宗祀，惟忠惟孝，各行其志矣……”文天祥以“孝”明確體諒、認可了文壁的選擇。文天祥不是為了清譽犧牲一切的道德狂，他自己盡忠殉國，並不要求別人一定跟他學。後來，他寫信給三弟文璋，只是勸勉他不仕而已，文璋也就採取“非暴力不合作”的態度，終生不當元朝的官，得享天年。國難之下，文天祥三兄弟，或殉國，或投降，或歸隱，作出了迥然不同的人生選擇。這可能更加反映出人性的複雜和真實，而文天祥的寬容體諒，更讓我們在他高高的道德聖像之外，看到了一顆有情有欲的柔軟的英雄心。
有必要一提的是，文天祥的繼子文升也“投降”了，他在文天祥去世後30年，當上了集賢直學士，不久病死，被封為蜀郡侯。文升之子文富，也就是文天祥的孫子，曾為湖廣行省檢校官。我想，文天祥如果靈魂有知，恐怕也不會痛罵自己的兒孫。
歷史有它的侷限性，而人更有自己的弱點。不是每個人都會選擇一條大義凜然的道路，但是我們不能夠說，不大義凜然就是無恥之流，路都是要一步一步走出出來的，選擇的對錯不在於一時的評價。哪怕是錯的，它也有存在的價值，畢竟人是有靈魂有思想的，是靈動的生物。
關於文天祥的弟弟們的爭論，一直都沒有停止過。但是近幾年來，關於文天祥本人的爭論卻有表現出了驚人的一面：2002年12月6日，中華人民共和國教育部定出新版《高中歷史教學大綱》(試驗修訂版)，以岳飛與文天祥當年是參加“民族戰爭”(國內民族之間的戰爭)而非“反抗外敵戰爭”為理由，不再將他們列為“民族英雄”，只承認戚繼光、鄭成功等為民族英雄。12月7日，中華人民共和國教育部新版《高中歷史教學大綱》主編余桂元發表觀點：“用歷史唯物主義觀點科學地分對待我國曆史上的民族戰爭，國內民族之間的戰爭，是兄弟牆，家裡打架，基於這一觀點，我們只把反對外來侵略的傑出人物如戚繼光、鄭成功等稱為民族英雄，對於岳飛、文天祥這樣的傑出人物，我們雖然也肯定他們在反對民族掠奪和民族壓迫當中的地位與作用，但並不稱之為民族英雄。”並在《青年時報》發表該觀點。此言論一出，在網上招致一片罵聲。文天祥在香港的後人也在記者採訪時表示遺憾。更多的人認為從政治的角度抹殺文天祥為民族英雄的定論是對歷史的褻瀆。 但從2003年起，中華人民共和國新版歷史教科書中，文天祥已不再被稱為民族英雄。
無奈。為中國。