拯救環境的優秀作文
在21世紀的今天，人類的科學經濟發展已經達到了很高的程度。然而我想問：你們是否想到過工業排出的廢氣會汙染空氣？業廢水投入江中會讓水嚴重汙染？不少零食會吃臭氧層使得紫外線過度照射而危害到人類的健康？
在科學經濟發展中我們也要適當的去想想環境的破壞，全球變暖的原因。保護環境，樹木、花兒、鳥兒將會給你帶來一番美妙的風景。你可否仔細聽過鳥兒婉轉優雅的歌聲？你可否輕輕撫摸過樺樹光滑的外衣或松樹那粗糙不平的皮膚？你可否聞過花兒那令人陶醉的清香？
讓溪流從你張開的手指隙縫間擁擠而過吧！你會感覺到大自然的美妙。讓風肆意的吹拂你吧，你會感覺到大自然的野性。讓雨點兒地在你身上吧，你會感覺到大自然那調皮的性格。
這美麗的景色本應該在今天仍然不變，可是，你是否發覺它變了？鳥兒的歌聲總帶些悲傷，彷彿一個嗓音沙啞的人在歌唱。花兒的生存總遭到破壞，那清香總是沒有“十里飄香”的寓意。樹兒再不能歡快的搖擺了，因為人類總有一天將結束它們的生命。
你們這些砍伐樹木，亂摘花兒，捕鳥賺錢的人啊！你們可否想到過它們的心情？難道植物真的沒有感情？
一位科學家作過一個試驗：他拿一個儀器與植物連在一起，當他拿一根點燃的火柴向植物靠近時，指標猛烈擺動，表明植物正在害怕。接著，他多試幾次，震動越來越輕了，說明植物已經稍微習慣了點。為了證明這不是偶然，他又在別的植物試了試，結果還是一樣。最後，他又把一之蟹放進火裡燒，儀器指標來回擺動，猶豫不決的樣子，說明植物對蟹生感同情。
這就是一個鐵據，如此你還有話可講嗎？
保護環境是每個人都要出分力的，控制每天對自然的汙染程度。你將會看到一個盎然的春天、火熱的夏天、涼爽的秋天、寒冷的冬天——一個四季分明的世界！
3月26日 春遊過後，我對“熄燈一小時”的活動產生了興趣。一回到家，就向親戚朋友倡議了這項活動，大家聽了我的提議後，表示也要幫著我告訴另外的'人，讓更多的人加入到這個行列中來。果然，一傳十、十傳百，不出一個小時。就有50多個人知道這項活動了，我高興極了。
3月27日 正是我的上生日，讓我感到十分的榮幸。事實上，我早已想到了一個一舉兩得的計劃：關上電燈、電視，點上蠟燭，和家人一起來一場“燭光晚宴”，這樣不但開心的過了生日，還完成了“熄燈一小時”的任務，真是十全十美。
28日晚，送走了參加生日會的同學們。當我正要坐電梯上樓時，看見電梯門口的牆上被輕輕的寫上了“熄燈吧！”三個字，走進電梯，又看見電梯門上有一點點膠粘的痕跡，仔細一看，地上有一張紙條，上面寫著“地球是我的寶貝，寶貝需要我們愛護它。”雖然我不知道是誰寫的，單我卻別他的行為深深地感動了。
回到家裡，媽媽立即就招呼我到陽臺上。我往下一看，呀！我們學校不愧是個環保學校，所有的燈都被關上了，只有校門口有一點點微弱的燈光，我想：那一定是傳達室的阿伯在看守著學校。
我摩拳擦掌的進了客廳，想著：超過學校！一聲下令，“一盞燈也不留”。爸爸媽媽和外婆立即關上燈，拔掉了所有的插頭。媽媽也準備好了蠟燭，點上了火，就這樣，一場快樂的“燭光晚宴”就開始了。兼評CharlesKrauthammer的《SavingNature,ButOnlyforMan》
隨著時間範圍的普遍的環境惡化，環保已經成了一個熱門話題。面對各種各樣關於環保的建議、提案、規則、法律，有人提出要對它們進行選擇。比如，大學英語書的某篇課文宣揚這樣一種被稱為“理智環保論”的觀點，這種觀點“理智”地宣稱：人類“不是為大自然，而是為我們自己保護環境”，因此人類應該“僅在居住環境受威脅時再作出緊迫調整”。為了爭取支援，該理論“不要求人們為其它生物作出犧牲”。
人類確實是為了“我們自己”而保護環境，但問題在於如何保護。這篇文章宣稱我們應該在“居住環境受威脅時再作出緊迫調整”，就是說我們應該等到自己都住不下去了才想到保護環境。是誰讓環境糟糕得住不下去的？確實，這其中有地球自身的氣候變化週期的因素，但在工業化革命以來的短短几百年裡，把環境變得不宜於人類居住的，主要還是人類自己。面對一天比一天惡化的環境危機，不自己的錯誤，不改變視環境為“自由資源”的錯誤觀念，而是藉口某些環境問題不緊急而聽任環境繼續惡化，這絕對不是一個“理智”的人應有的態度。
事實已經證明，採取“先汙染，後治理”的環境汙染治理方式，會造成大量資金的浪費——因為製造汙染取得的效益往往小於消除汙染要花費的成本。然而，由於這只是“外部不經濟”，不用作者自己立即買單，因此他就會對消除這些汙染毫無興趣。於是，我們就會看到一個奇怪的現象：作者在心甘情願地為別人的“外部不經濟”買單的同時，又採取一種漠不關心的態度，大量地為別人，甚至他的後代，製造著代價巨大的“外部不經濟”。
該文的另一個奇怪的觀點是“不要求人們為其它生物作出犧牲”。試想一下，如果人們被要求為其它動物作出“犧牲”，那麼“犧牲”的會是什麼呢——大概僅僅是一些金錢，或者改變食用野味的愛好而已。我們知道，當生物間有衝突的時候，要不兩敗俱傷，要不總有一個要作出“犧牲”。現在人類不“犧牲”，那只有讓其它生物犧牲了。它們應該如何為人類犧牲呢？很簡單——獻出生命。
作者說，他喜愛北極馴鹿(真不知道他是怎麼把這句話說出口的)，但是為了能開採到石油，他不惜破壞馴鹿在阿拉斯加的繁殖地——因為這樣能避免戰爭。且不說事實已經證明，開採了阿拉斯加的石油，根本不能避免戰爭；即使可以避免戰爭，為了人類的石油便宜一些，而使北極馴鹿無法繁衍後代，這種在種族延續和金錢間選擇金錢的做法是否理智，實在值得考量。
類似的，作者喜愛斑梟(但願他喜愛的生物越少越好)，但是為了伐木工的生計，他不惜支援他們砍倒森林滅絕斑梟。我不知道作者怎麼會持這樣一種奇怪的邏輯——似乎伐木工不伐木就不能找到新工作，並且不伐木就失去了所有經濟來源，因此他們不伐木就無法生存，所以為了他們的“生存問題”，只好把斑梟“出賣”了。
在這位作者的眼裡，只要人類和其他生物的利益發生衝突，哪怕只要犧牲人類的很小的利益就能換回其它生物的寶貴生命，他也會認為人比其它生物更重要。這就是所謂的“理智”的環保觀。在這種“理智”的環保觀中，我們看不見一點“理智”的影子，透過冠冕堂皇的包裝，我們只能看到一種莫名的“唯我獨大”的霸氣、一種為了一丁點的經濟利益可以聽任其它生物滅絕的可怕的漠視。
作者說，那些為不會立即對人類的健康和安全構成威脅的事進行的環保是“奢侈環保”，“奢侈環保”僅當只需很小的代價就能達到才是好的。可是，有什麼與環保有關的事只需很小的代價就能達到嗎？幾乎沒有。也就是說，作者對那些為不立即對人類的健康和安全構成威脅的事而進行的環保是不會支援的。
我們需要這樣的“理智環保論”嗎？這種“理智環保”，其實就是坐等環境惡化，直到等不下去了，大家都受不了了，然後齊心協力把某個環境問題緩解一下。一方面環境問題層出不窮，出現的速度越來越快；另一方面，緩解環境問題的速度遠遠落後於它產生的速度。有些問題，我們本可以把它遏制在萌芽階段，可“理智環保”者偏要等到汙染不可收拾時才出手。可以說，這種“理智”已經超越了常人的理解能力。
怎樣的環保才理智？那就是被那個作者看作“感情用事”的環保的辦事方式。要環保，就要熱愛大自然，而不是把它看作我們“利用”的物件；要環保，就要把環境問題消除在萌芽狀態，而不是聽任問題一天天擴大。這樣的環保，才是真正理智的環保。