關於高考語文閱讀感受的作文
每次高考結束後，面對那份牽掛莘莘學子和眾多語文教師之心的高考語文試卷，一種年度的糾結又如期而至，這種糾結並非源於對一考定終生侷限的無奈，而實在是對高考語文試卷的無語，儘管心裡早已對畫地為牢般的高卷幾乎不存什麼“非分”之想。
看著高考試卷，總是會想起一個問題：三年的高中語文教學，最後就擰成這麼一份試卷嗎？雖然沒有人敢冠冕堂皇地說高考語文試卷就是評價教師的教與學生的學情況的試金石，但事實它就是一個標準。特別是那些閱讀試題，想想在我們日常的閱讀教學中，是多麼煞費苦心地鑽研教材，精心地設計問題，甚至運用那些教學名家的方法引導學生觸控那一篇篇的經典美文，但所有的這些功德總被一次次高考語文試卷擊得粉碎，根本談不上什麼圓滿。
舉個例子吧，今年高考語文福建卷的古代閱讀是清代歷鶚的《曉至湖上》：出郭曉色微， 臨水人意靜。水上寒霧生，瀰漫與天永。折葦動有聲，遙山淡無影。稍見初日開， 三兩列舴艋。設計了兩個題目，其中一題是這樣命制的：請從表達技巧的角度對“折葦動有聲，遙山淡無影”進行賞析。其提供的答題要點：①對比：以“有聲”與“無影”對比，遠寫視覺，突出層次的遠近的景緻的深闊。②對偶：以“折葦”對“遙山”，近景與遠景相結合；以“動有聲”對“淡無影”，聽覺與視覺相結合；節奏優美（或形象豐富，或層次分明），意境深闊、淡雅（或幽靜、清新）。（其它看法，言之成理亦可。）看著這樣的題目和答案，不禁要問：這就是考查學生的詩歌鑑賞能力嗎？平時我們花了多少教學詩歌的心血就這樣來體現嗎？學生要答出這樣的“正確答案”又需要建立在對大量詩歌反覆吟詠體味的基礎上嗎？
再如：實用類文字閱讀《朱啟鈐：“被抹掉的奠基人”》中有這樣一個題目：文章多處提到梁思成，這對寫朱啟玲有什麼作用？請選一例作簡要分析。說實在，這種題目即便不看原文，也可答出大概，無非就是什麼間接側面突出一類的吧。
如果以高考試卷這樣的命題來指導我們平時的教學，那麼語文還真的是勞民傷財的科目，不就教些雕蟲小技吧，還有無必要煞費苦心的一個模組接著另一個模組的辛勤勞作呢？記得有一次參加省級培訓會，在與專家互動的環節上，向人教版一個編輯問了這樣一個問題：如果高中語文教師三年只教人教版的教材而不搞高考應試複習那一套，反之，三年只搞高考應試複習而把人教版的教材置之不理，試問，哪種做法對高考有利？那位編輯回答很多，但多少有點王顧左右而言他，說實在，問這個問題，倒不是自己真的心存疑問，而實在是想從權威中再得到某種印證。說教師教語文就是教學生如何考語文，相信很多人是反對的，但問題又是最後決定學生語文命運的更多的是教學生如何考語文在起主要作用，而且所謂的教考語文還不是正兒八經的`潛心夯實，純粹就是相當機械的套路傳授，那麼我們又該去反思什麼？是要我們教的一方，還是要考我們的一方？
雖然我們仍可找些“厚積薄發”一類的詞語來美其名曰，但至少你多少也得體現“厚積薄發”與“薄積難發”“不積不發”之間的區別吧，更不能讓人居然也能在高考試卷上游刃有餘地“薄積厚發”吧。就像球場上的球員固然可以憑藉一點小聰明小技巧而獲利，但這絕不是評價一個球員是否優秀的要件，紮實的基本功以及由此而滋長的智慧才是其魅力所在，也只有能夠讓球員盡情揮灑這樣智慧的綠茵場才有精彩絕倫的呈現，也才有真正意義上的出類拔萃，星光燦爛。而反觀我們的高考語文試卷，閱讀試題佔了將近半壁江山，古往今來的詩文名篇紛至沓來，可謂是考查一個學生語文素養的重要賽場，然而在這樣的賽場卻是為技巧大開方便之門，我看不到有多少智慧的靈光以及能夠引燃這種靈光的火星，學生語文素養的高低之分在技巧之下被降為最小化甚至可以倒掛，所以，經常會有這樣的疑問，一個抱個語文高分回家的學生，他究竟是一個語文素養深厚的孩子，還僅僅就是一個技巧高手，還真讓人難以斷言。
誠然，但凡考試便有應試之法，凡是答題便當講究技巧，但問題在於，這種技巧只是簡單的一種“術”，還是建立在素養之上的“道”，兩者是有本質區別的，即便是為了評卷的標準而要求答案呈現成某一規範和模式，也應在規範和模式下藏有乾坤，使徒有技巧之術少有功力之道者只能求其形而不能得其神。否則，淪為技巧之術比拼的閱讀考查，只能給人留下一個空殼的背影，雖在閱讀，卻與閱讀的本真漸行漸遠，如果是這樣，還真希望閱讀考查干脆就考些成語，至少，你不掌握大量的成語，弄懂它們的意思，你就搞不清“東山再起”與“死灰復燃”的區別，哪怕你能把那些正確使用成語的技巧口訣——一看詞義輕重、二看詞義大小、三看適用物件、四看感情色彩背得滾瓜爛熟甚至倒背如流。