《岳陽樓記》讀後感2篇
當看完一本著作後，你有什麼體會呢？是時候靜下心來好好寫寫讀後感了。但是讀後感有什麼要求呢？以下是小編收集整理的《岳陽樓記》讀後感，供大家參考借鑑，希望可以幫助到有需要的朋友。
《岳陽樓記》讀後感1
“先天下之優而優，後天下之樂而樂”這句名句於大家而言並不陌生吧，沒錯，它正是出自範公的《岳陽樓記》。
馮玉祥將軍有書：“兵甲富胸中，縱教他虜騎橫飛，也怕那範小老子；優樂觀天下，願今人砥礪振奮，都學這秀才先生”。這兩句話準確地概括了範公的一生。
范仲淹，字希文，諡號文正，世稱“范文正公”。他從小喪父，家境貧寒，但他發憤讀書，早起煮一小碗粥，涼後劃為四塊便是他一天的飯食。之後他科舉得官，授龍圖閣大學士，為政清廉，且力圖革新。後來，西下頻頻入侵，邊境動盪不安，朝中又無軍事人才，於是他便以文官身份統兵成邊，大敗敵寇。西夏人驚呼“他胸中自有雄兵百萬”，邊名尊稱他為“龍圖老子”。後又被調後朝中主持慶曆新政的改革，大刀闊斧地除舊圖新，又數遭貶黜，但他澄清吏治，憂國憂民之心始終未改，無論在邊防，在朝中，在地方，他總是“進亦優，退亦優”，其憂國憂民之心如熾如焰。
初讀此文，我完全是以一種兒童稚嫩的眼光來閱讀，只驚歎文中所描繪的大好風光：八百里太湖，淼淼瀟湘，風物或陰晦蕭索或晴朗明宇，既有“欲為平生一散愁，洞庭湖上岳陽樓”的化不開的愁思，也有“純色醉巴陵，闌干落洞庭”的燻醉人的欣喜。然而，在學習了之後，我才如夢初醒，這些所謂的“領會”多麼膚淺。
首先，《岳陽樓記》並不在岳陽樓所作，洞庭湖之大觀當時也不在先生眼前，可以說這是一篇借題發揮之作。範公將他一生經歷的政治波濤將他對人生，對社會的理解，將他胸中起伏的思潮，一起借洞庭湖的萬千氣象傾瀉而出，然而又頓然一收，總結成這句名言“先天下之憂而憂，後天下之樂而樂。”化為不落的絢爛彩虹，橫跨天際，光照千秋。這聲大徹大悟的感嘆如名煞大廟的鐘聲，渾厚沉遠，感悟大千；這一聲大嘆悠悠千年。匡正了多少仕人官宦，激勵著多少壯士任人？
“先天下之憂而憂，後天下之樂而樂”這是範公畢生奉行的價值觀。他用自己的俸祿，在家鄉買“義田”千畝，救濟貧窮的族人，而自己卻貧苦一生，以至於死時“身無以為斂，子無以為喪。”為民請命，憂民之憂，救百姓於水火，這就是他永恆的追求。
孟子有云：“樂以天下，憂以天下。”他以範公“先天下之憂而憂，後天下之樂而樂”有異曲同工之處，都為“先憂後樂”皆為利國利民為宗旨。古人能以此為目標，我們現代人不是更應該為之努力嗎？
反觀當下，上至國家領導人，下至每個公民，又有幾個能做到“不以物喜，不以己悲”？當今社會就沒有那種“官倉老鼠大如鬥，見人開倉辦不走”的現象了嗎？現在就真的是“天下為公”了嗎？
你看吧，現在也不是《禮記》中的“大同社會”啊，我們有什麼理由嘲笑古人呢？我們現代人嘲笑古人“迂腐”、“守舊”“古板”，殊不知對後人而言我們也是古人，一萬年以後的人們也同樣嘲笑今天的我們，既然如此，我們有有什麼資格過分自傲呢？我折服於範公的才華，折服於他筆下如滔如虹的氣場，更折服於他憂國憂民的濟世情懷。歷史記載的範公一生堅守著“先憂後樂”的行為準則，我不知道範公是否真的做到了，但我隱隱覺得他做到了，能寫出《岳陽樓記》沒能寫出“先天下之憂而憂，後天下之樂而樂”的人定吧不會是“摧眉折腰”為求“事權貴”之輩！
“不以物喜，不以己悲”不因外物（好壞）和個人（得失）而或悲或喜，這是他的曠達胸襟；“先天下之憂而憂，後天下之樂而樂，”這是他的遠大政治抱負。他身上有著“吾廬獨破受凍死亦足”的杜甫的影子，也有類似“落紅不是無情物，化作春泥更護花”的龔自珍的心境。試問世間能有幾個范仲淹？
知我心者，謂我心憂；不知我者，謂我何求。我想我知你，但又好像不知你，範公希文。
《岳陽樓記》讀後感2
聖人和我們凡人就是不一樣。
我若是面對“陰風怒號，濁浪排空”的景象，肯定會像“遷客騷人”一樣情緒低落，面對“春和景明，皓月千里”的景象，則肯定會像他們一樣心曠神怡。我無法跳出俗人心理，做不到異於“二者之為”，修煉不成“古仁人”。
我又想，如果真有一位范仲淹先生所說的“古仁人”站在我身邊，則何如？當我因濁浪排空而情緒低落時，他表情凝重。我問他：“您在想什麼？”答曰：“憂吾君。”我大佩服。待到我因春和景明而心曠神怡時，他先生依然表情凝重。我問他：“您在想什麼？”答曰：“憂吾民。”我特佩服。趕緊溜走，害怕自己的俗氣汙染了聖人。
此種人似乎只能敬而遠之。
由此看來，大家不願當聖人，也是可以理解的。這樣拿著勁兒活著，太累了。
以愚之見，如果大家真的把范仲淹先生的觀點落在實處，會嚴重影響旅遊產業發展的。把美景道德化，政治化，太可怕了。
觸景生情本屬人之常情。范仲淹先生的.意思是應該避免此種人之常情，要滅“情”入“理”。然而這種“理”並非理性和理智，而是“天理”。這不是將正常情感昇華，而是壓抑它。所以《岳陽樓記》有一股“存天理滅人慾”的味道。
我如何判斷范仲淹先生的“理”屬於“天理”呢？
因為如果不是“天理”，就需要論證，就需要說明這樣做的充分理由。可是你看，範先生對“先天下之憂而憂，後天下之樂而樂”，是不打算做任何論證的。為什麼這樣做就合理？為什麼只有這樣才算“仁人”？古代究竟有多少“仁人”做到了“不以物喜，不以己悲”？（據我看孔夫子也沒做到）假如一個社會真的人人“先天下之憂而憂，後天下之樂而樂”，會出現何等怪異的局面？這些，範先生都置之不論。無須論證之理，如果不是假設，就只能是“天理”了。
《岳陽樓記》是一篇比較典型的“傳道”型文章，作者很少在“說服”上下功夫，他是在“宣講”，在“代聖人立言”。據我所知，范仲淹寫《岳陽樓記》之前並未親身到過岳陽樓。那就是說，文中的景色描寫和遊客心態描寫，都是虛擬的。這和孟子虛擬“三里之城，七里之郭”的例子是同一種辦法，表現了佔領道德制高點者異乎尋常的自信——我已經真理在手，剩下的任務只是用盡可能吸引人的辦法加以傳播，不必拘泥什麼真實性和邏輯性的。
很多人都認為“文革”是反對孔孟、破壞傳統文化的。這是一種相當片面和膚淺的看法。其實“先天下之憂而憂，後天下之樂而樂”的說法，與“毫不利己，專門利人”思路是很相似的，相承一脈。而範先生“不以物喜，不以己悲”的克己思路，與文革中的“狠鬥‘私’字一閃念”也是血脈相連。“文革”中甚至要求每個人都“心裡裝著全世界三分之二的人民”，這是比范仲淹先生更徹底更激進的“先天下之憂而憂”。“文革”的有些理念，確實是反孔孟的，例如“造反有理”，但是從整體上看，如果沒有儒家文化做支撐，“文革”是發動不起來的。“文革”在很多方面不但不反孔，反而是把儒家的一些理念推向了極端，要認真往全民落實（六億神州盡舜堯）。
《岳陽樓記》我初中就背下來了，至今未忘。真是寫得漂亮，堪稱絕唱！重讀此文，愚以為范仲淹先生完全有權利選擇自己跟什麼人走，做什麼樣的人。樹立一種道德高標，不是不可以。然而作為現代的語文教師，對此事只可提倡，不可強求。我一向認為基礎教育沒有培養聖人的任務，它是培養合格公民的。
而從角度說，這種“傳道”式“宣講”式的文風，則不宜提倡。按這個路子寫文章，倘不具備范仲淹那樣閃光的才華，則不但會弄得“假大空”，而且將充滿陳詞濫調。