有關法學的畢業論文
目前，我國的法學研究方法側重於以對策法學、法解釋學為主的“規範法學”。以下是有關法學的畢業論文，歡迎閱讀。
後現代主義法學在當代西方社會已經形成一個比較明確的法學流派，是一股新興的法學思潮，是對原教旨主義的一種批判，是後現代主義在法學領域的體現。它是20世紀中葉以來的後現代主義哲學影響法學的發展，從而導致學科交融研究的結果。後現代主義思潮進入法學領域被採用，形成了後現代主義法學，其承襲了後現代主義的衣缽。核心觀點為：(1)理性的個人作為自治的法律主體並不存在;(2)現代社會的“進步”是虛幻的，否定對歷史和法律發展規律的樂觀陳述，關注西方社會現代化以後的弊端;(3)法律的普遍性是虛擬的“宏觀話語”，法律對不同的社會群體具有不同的含義;(4)法律中立的原則僅僅是一種假設，人們所信仰的法律原則都是人為構建的。
後現代法學是對啟蒙政治法律思想的反叛。近代以來的西方啟蒙思想家發明了自然法、自然權利、社會契約論、正義、民主、平等、自由意志等等政治法律觀點，並把它們作為現代法治文明的標誌。而後現代法學採取了一種“反啟蒙”的姿態，指出上述的法學話語都是建立在一種“元敘事”基礎上的，是西方特有的一種文明，並不是普適的、永恆的，就像啟蒙思想是對封建特權思想、基督教特權的一種批判。但這裡所說的`“反啟蒙”並不是主張人類回到啟蒙以前的矇昧狀態，而是說啟蒙思想存在著這樣那樣的問題，因此需要採取一種批判的立場來重新審視啟蒙法律思想。
總之，在後現代法學看來，法律語言的分類決定和塑造了人們認知法律的方式，任何法律語言和法學話語、法律規則都必然浸染著意識形態和權力的因素，所以傳統法學家宣揚的理性的、中立的法律語言是根本不存在的。
後現代法學也分享了上述後現代主義的雙刃性特點。雖然後現代法學具有消極的一面，但是在筆者看來，大多數的後現代法學的思考是嚴密而深刻的。後現代法學給我們提出了許多建設性的意見，例如它從外部的視角重新審視傳統法學，使得一些法學概念和觀點問題化，從而導致研究者反思傳統法學的一些假設的、不證自明的前提;它摧毀了法律規則的形而上學的基礎，把規則奠定在具體的遊戲參與者的溝通和交流之上;它使人們認識到傳統法學話語和概念具有的壓制性和權力性特點，從而提醒我們如何以更民主的方式來制定和實施法律。總之，後現代主義本身蘊涵著許多矛盾性的智識資源，對於法學研究來說，我們必須冷靜地分析出後現代主義中積極的和消極的因素，把後現代主義中大量的智識資源轉化為法治建設的積極動力。
從蘇力的作品中我們可以很明顯地感受到後現代主義法學的色彩，諸如注重地方、邊緣，不唱高調、跟風，反對宏大的中心話語;並由此(或顯或隱地)主張相對主義、多元主義;不僅論證方式不同，甚至敘述風格也與主流的不同;對被學界視為當然的、神聖的概念、原則、命題則從經驗上予以考證、反思，並且一般到後來都推翻了它們!注重不確定性，偏重於解構，強調實證地進行研究，而非作純粹的理論思辯。
作為一種思維方式與態度的後現代主義法學自然有其自身的價值，比如：在極大地衝擊、挑戰傳統思維方式的同時給人們提高了多元的視角，以免落入形而上學的窠臼;使得人們不能侷限於某些單一的視角，幫助人們理解一些以前不理解的問題、認識到原來沒有意識到的問題。但其同樣有著比較多的毛病和缺陷：由於堅持徹底的否定性，帶來的建設性作用就並不那麼明顯;由此容易陷入否定主義、虛無主義和無政府的多元論的危險;由於過分強調多樣性、差異性、不確定性，在思想方法上同樣陷入了形而上學的泥坑;同時還易陷入悲觀主義。
鑑於其自身的價值所在，則取其精華自在情理之中。其實，只需看看他們所帶來的影響就可知道無視甚或全盤反對它們是多麼不明智的行為!就連現代主義立場十分堅定的考夫曼教授亦承認在後現代所表達的核心問題上包含著一些對現今的情況具有科學上的象徵性意義的事實。但需要指出的是，這並不能代替傳統的、主流的法學研究，作為一種思維方式的後現代主義法學固然有其內在的正當性與合理性，其與正統的法學研究大部分時候是可以或者說是應當共存以至相安無事的!這裡有人很可能會提出這樣的有力的詰問：後現代主義法學正是以正統的法學研究為鬥爭的靶心的，二者水火不相容，何談相安無事?實際上，兩種法學研究均是正當的，各有其存在的合理理由，竊以為之所以會產生問題，原因在於二者均犯了形而上學的片面化和以偏概全的錯誤。由於採取的方法和研究物件的不同，而在人類社會依然未能擺脫“方法決定結論”律的情況下，得出的結論自然也不會相同，甚至二者的結論恰恰是對立的、矛盾的。就像喝可口可樂的同時，不應該忘記了我國傳統飲料的優點。
而後現代主義法學的存在則更多地可作為前者的鏡子，“是對現代社會的一個很好的反照，是現代性的一個倒影、副產品”，時刻提醒其存在或有可能存在的問題，以便其糾正和改善。
參考文獻：
[1]王治河.撲朔迷離的遊戲――後現代哲學思潮研究.社會科學文獻出版社，1998年版.
[2][美]波林羅斯諾，張國清譯.後現代主義與社會科學.上海譯文出版社，1998年版.
[3]李慄燕.後現代法學思潮評析.氣象出版社，2010年.