一剪梅的賞析何評論
作品原文
紅藕香殘玉[diàn]秋，輕解羅裳，獨上蘭舟。雲中誰寄錦書來?雁字回時，月滿西樓。
花自飄零水自流，一種相思，兩處閒愁。此情無計可消除，才下眉頭，卻上心頭。
文學賞
這是一首傾訴相思、別愁之苦的詞。這首詞在黃《花菴詞選》中題作“別愁”，是李清照寫給新婚未久即離家外出的丈夫趙明誠的，她訴說了自己獨居生活的孤獨寂寞，急切思念丈夫早日歸來的心情。伊世珍《琅記》說：“易安結(婚)未久，明誠即負笈遠遊。易安殊不忍別，覓錦帕書《一剪梅》詞以送之。”作者在詞中以女性特有的敏感捕捉稍縱即逝的真切感受，將抽象而不易捉摸的思想感情，以素淡的'語言表現出具體可感、為人理解、耐人尋味的東西。 一剪梅》筆調清新，風格細膩，給景物以情感，景語即情語，景物體現了她的心情，顯示著她的形象特徵。詞人移情入景，借景抒情，情景交融，耐人尋味。
名家評論
元伊世珍《琅記》卷中引《外傳》：易安結未久，明誠即負岌遠遊。易安殊不忍別，覓錦帕書《一剪梅》詞以送之。
明楊慎批點楊金本《草堂詩餘》卷三：離情慾淚。讀此始知高則誠、關漢卿諸人，又是效。
明茅映《詞的》卷三：香弱脆溜，自是正宗。
明李攀龍《草堂詩餘雋》卷五眉批：“多情不隨雁字去，空教一種上眉頭。”評語：“惟錦書、雁字，不得將情傳去，所以一種相思，眉頭心頭，在在難消。”
明王世貞《州山人詞評》：李易安“此情無計可消除，方下眉頭，又上心頭。”可謂憔悴支離矣。
明沈際飛《草堂詩餘正集》卷二：時本落“西”字，作七字句，非調。是元人樂府妙句。關、鄭、白、馬諸君，固效耳。
明李廷機《草堂詩餘評林》卷二：此詞頗盡離別之情，語意超逸，令人醒目。
明張醜《清河書畫舫》申集引《才婦錄》：易安詞稿一紙，乃清秘閣故物也。筆勢清真可愛。此詞《漱玉集》中亦載，所謂離別曲者耶?卷尾略無題識，僅有點定兩字耳。錄具於左：“(詞略，唯“月滿西樓”，作“月滿樓”)”。右調(一剪梅)。
明徐士俊《古今詞統》卷十：“樓”字上不必增“西”字。劉伯溫“雁短人遙可奈何”亦七字句，仿此。
清王士《花草蒙》：俞仲茅小詞雲：“輪到相思沒處辭，眉間露一絲。”視易安“才下眉頭，卻上心頭”，可謂此兒善盜。然易安亦從範希文“都來此事，眉間心上，無計相迴避”語脫胎，李特工耳。
清沈雄《古今詞話·詞辨》捲上：周永年曰：《一剪梅》唯易安作為善。劉後村換頭亦用平字，於調未葉。若“雲中誰寄錦書來”，與“此情無計可消除”，“來”字、“除”字，不必用韻，似俱出韻。但“雁字回時月滿樓”，“樓”字上失一“西”字。劉青田“雁短人遙可奈何”，“樓”上似不必增“西”字。今南曲只以前段作引子，詞家復就單調，別名“剪半”。將法曲之被管絃者，漸不可究詰矣。
清萬樹《詞律》卷九：“月滿樓”，或作“月滿西樓”。不知此調與他詞異。如“裳”、“思”、“來”、“除”等字，皆不用韻，原與四段排比者不同。“雁字”句七字，自是古調。何必強其入俗，而添一‘“西”字以湊八字乎?人若欲填排偶之句，自有別體在也。
清張宗《詞林紀事》卷十九：此《一剪梅》，變體也。前段第五句原本無“西”字，後人所增。舊譜謂脫去一字者，非。又按：《汲古閣宋詞》，此闋載入《惜香樂府》，恐誤。
清梁紹壬《兩般秋雨庵隨筆》卷三：易安《一剪梅》詞起句“紅藕香殘玉秋”七字，便有吞梅嚼雪，不識人間煙火氣象，其實尋常不經意語也。
清陳世(廷悼)《雲韶集》卷十：起七字秀絕，真不食人間煙火者。梁紹壬謂：只起七字已是他人不能到。結更悽絕。
清陳廷《白雨齋詞話》卷二：易安佳句，如《一剪梅》起七字雲：“紅藕香殘玉秋”，精秀特絕，真不食人間煙火者。
清況周頤《〈漱玉詞〉箋》：玉梅詞隱雲，易安精研宮律，所以何至出韻。周美成倚聲傳家，為南北宋關鍵，其《一剪梅》第四句均不用韻，皆出韻耶?竊謂《一剪梅》調當以第四句不用韻一體為最早，晚近作者，好為之音，徒事和暢，乃添入此葉耳。
王學初《李清照集校注》卷一：又按，清照適趙明誠時，兩傢俱在東京，明誠正為太學生，無負岌遠遊事。此則(指本輯評“一”)所云，顯非事實。而李清照之父(李格非)稱為李翁，一似不知其名者，尤見蕪陋。《琅記》乃偽書，不足據。