動物保護是為了動物還是為了炒作雜文隨筆
友鄰轉播了一條影片廣播。看了一下覺得內容非常主觀，旁白解說詞更是充滿朱軍式煽情，說到兔子被取毛這樣利用幾年之後就被割喉，好像活著受盡折磨然後又被殘忍殺死，中國人簡直比納粹還殘忍。
可是冷靜地想想，世界上那個養殖場會給被飼養的動物養老送終呢？無論是用毛用肉用皮，最終都難逃一死啊。割喉不過就是殺死動物一種最常見的方式啊。
至於抵制兔毛這樣被影片渲染得不支援就不是人的文明行為，忍不住冒著沒人性的風險反問幾個問題如下：
一、影片沒有證明拔毛是虐待，兔子為何叫，因為恐懼還是因為疼痛，多疼時會叫？另外，第一次拔毛如果痛，第二次是否還好痛？從人類使用脫毛蠟拔毛的經驗出發，第一次是有點疼，第二次就沒那麼疼了，而且不能說女人使用脫毛蠟拔掉體毛是自虐吧，當然這個受折磨的程度是否跟兔子被拔毛受到的痛苦相當，我也說不清；
二、兔子被拔毛對身體傷害有多大？養殖場是否希望一隻兔子儘量多批次取毛而非因為一次拔毛受到傷害就傷病乃至死亡造成損失？
三、就算拔毛是痛苦的，那麼中國產的多少兔毛是拔毛所得？規模化的養殖場是否也使用這種低效率的'拔毛方式？
四、世界範圍有幾家文明的養殖場是給被養殖的動物養老送終的？
五、有人在回覆中提到美國用電擊殺死動物就比較人道，這種電擊死亡法和影片指責中國養殖戶割喉殺死兔子法，使動物受到的痛苦減輕多少？不要忘了美國有一項死刑就是電擊死刑，據說還是比較殘忍的，死刑犯的屍體會被烤焦，一時死不了還會發出痛苦的呻吟，推想一下用於屠宰家畜實在是不太可行，倒是聽說過二氧化碳窒息死，而且伴隨輕音樂，這樣死得比較平靜，但是成本比較高，以中國目前的經濟狀況，我估計大家承受不起這種成本。
HM推出這樣一個場景單一，旁白更是主觀煽情的影片，真心是為了動物福利還是別的什麼？他們不僅在影片中否定了拔毛，同時也否定了剪刀剪毛，因為剪刀因為兔子掙扎可能扎傷兔子的皮膚造成傷害。那麼羊毛呢？鴕鳥毛呢？鴨絨呢？還有比取毛更殘忍的剝皮呢？因為剝皮需要快，有的動物還沒死徹底就被剝皮，上面回覆說美國使用電擊殺死動物，我倒覺得不是出於人道而更可能是出於電擊對毛皮的損傷最小吧，羊皮牛皮要不要抵制？動物有高低貴賤嗎？
是不是前陣子中國檢測一批快時尚時裝不合格產品中HM大名赫然在列，所以才玩起動物保護這種招數挽回形象？
而且在中國目前的狀況下，負責任地提倡不以虐待為目的對待動物就可以了，奢談抵制這個抵制那個對於養殖戶或養殖場的人又是一種打擊。考慮動物福利，就可以不顧多少人失去經濟來源嗎？所以自己覺得不能接受的，自己不吃不用即可，動輒發起什麼活動抵制這個抵制那個，跟我朝愛搞的各種運動什麼愛國衛生啊、五講四美啊的有啥本質的區別嗎？實在難免激進甚至偽善之感罷。