淺談社科期刊評價特點論文
在學術期刊的歷史發展上，我國有著不同於歐美髮達國家的學術發展歷史，科研規範程度、學術研究體系及體制等，整體學術體制的成熟度仍有待提升。但近幾年，我國學術研究成果數量飛速增長，截至2015年6月，中國國際科技論文數量已連續6年排在世界第二位，專利水平不斷提升，表明我國科學研究工作已得到較高提升。因此，對於學術期刊具有導向作用的學術期刊評價也會與西方有較大的差異，不顧中國學術發展的現狀而直接引入、移植西方期刊評價將造成水土不服。學術期刊評價對學術發展有著重要的意義，將影響學術發展的方方面面。首先，優秀期刊往往承載著廣大讀者對科學研究前沿的期待，評選的頂級期刊上刊發的文章將被認為是該學科的最新研究方向，被廣泛傳閱。其次，期刊評價也是人才評價的組成部分之一，在高校、科研院所等人才較為集聚的科研機構，透過成果評價人才培養效果是他們的主要目的。最後，期刊評價的目的並非僅僅是為了評價，而是為促進期刊的良性競爭和可持續發展，進一步激勵期刊界的辦刊積極性，促進質量提升。
一、哲學社會科學期刊評價的現狀
“科學引文索引”於20世紀60年代產生於西方，當時，西方學術研究已經發展了一套較為完整穩定的體系和科學研究正規化，學者們普遍遵守這一規則。學術研究是透過論文之間的引證和被引證關係，反映出學科發展的脈絡和知識積累情況，發現科研成果之間的關係。我國學術期刊的評價因整體學術研發發展較晚而落後於其他發達國家，從20世紀70年代開始，我國的期刊評價研究得以起步，1992年，北京大學圖書館出版了中文核心期刊要目總覽，是我國期刊評價的開始。在學術研究迅速發展的今天，人文社會科學承擔了更加重要的責任，這對我國社會轉型期有十分重要的作用。我國哲學社會科學期刊是中國文化的傳承者，也是人文社會科學發展的主要載體，對其進行正確的評價對於哲學社會科學期刊發展具有著重大意義。與自然科學相比，社會科學的學科規範程度較低，在期刊評價時存在更大的爭議。人文社會科學期刊在評價時有其特殊性：首先，我國人文社會科學學術期刊大部分均為綜合性期刊，即期刊並不針對某一兩個細分領域，而自然科學學術期刊大多會按一級學科進行分類，具有一定的專業性。其次，國內自然科學研究具有規範程度高標準統一的特點，在評價時，會有高度統一的學科基礎，更易於用定量指標進行測算，因此自然科學的期刊評價認可度較高，而哲學社會科學的期刊評價並未發展成熟。和自然科學不同，人文社會科學期刊的評價並不適合完全的定量評價，而是應以定性評價為主，定量評價為輔。
二、哲學社會科學期刊評價體系介紹
國內較為知名的哲學社會科學期刊評價主要包括中國社會科學院圖書館編制的《中國人文社會科學核心期刊要覽》（以下簡稱社科院核心）、北京大學圖書館編制的《中文核心期刊要目總覽》（以下簡稱北大核心）、南京大學中國社會科學研究評價中心編制的《中文社會科學引文索引》（以下簡稱CSSCI）和武漢大學中國科學評價研究中心編制的《中國學術期刊評價研究報告》（以下簡稱《RCCSE期刊評價報告》）在我國發揮著重要的人文社會科學期刊評價作用，其中北大核心和《RCCSE期刊評價報告》為綜合性的，但包括了對人文社科類期刊的評價。
1.《中文社會科學引文索引》
《中文社會科學引文索引》簡稱CSSCI，是由南京大學於1997年提出開發設想，1998年作為南京大學重大專案正式立項，1999年被教育部列為人文社會科學重大研究專案，其宗旨在於為科研管理提供參考、服務學術。這個專案首次在國內構建了CSSCI引文資料庫，並推出CSSCI資料庫網路版和光碟版。CSSCI的期刊覆蓋法學、管理學、教育學、經濟學等眾多人文社會科學，其中，經濟學期刊數佔比最大。在評價方法上，CSSCI按照文獻計量學採取定量與定性相結合的方法對國內的人文社會科學期刊進行評價，從而選出影響力大、發展潛力強、編輯規範的作為其來源期刊。到2015年年底，CSSCI經過（1998～2015年）18年資料影響力十分廣泛。目前，教育部和北京大學、清華大學、中國人民大學、武漢大學等各大高校科研院所已將CSSCI資料作為評估人才、專案完成情況、評獎的重要指標。
2.《中文核心期刊要目總覽》
北大核心是北京大學圖書館與北京高校期刊工作研究會共同對國內期刊根據期刊的引文率、轉載率、文摘率等指標進行鑑定的，其目的是最佳化圖書館的館藏、為讀者提供導讀服務。北大核心學科分為24個專業大類和綜合類，是對期刊進行登記劃分，評定核心期刊的標準也是由大學圖書館制定的，採取的是定性與定量結合的方式。在定量評價方面，採用的是多指標的評價體系，從多角度對期刊進行綜合性的評價，1992年開發之初採用的是載文量、文摘量、被引量等指標，發展到2008年以後，共有9個指標，新增系統收錄、Web下載量等指標，以適應時代的發展。在運用指標定量評審的同時，北大核心的評審建立了專家評審機制。目前，北大核心已不僅是圖書情報部門購買儲藏期刊的參考，同時也為高校職稱評定和學術走向提供了引導，對學術研究的重要性是不言而喻的。
3.《中國人文社會科學核心期刊要覽》
社科院核心是中國社會科學院文獻計量與科學評價研究中心根據各界對學術期刊評價的實際需求，確定了核心期刊484種，牽頭髮布完成的評價報告。該評價較為注重被學科論文引用，期刊的整體評價會以期刊的整體被引用即學科被引用程度為評價導向，在具體評價指標的設定方面，主要以期刊的總被引、期刊影響因子、期刊即年影響因子等指標來衡量。社科院核心的學科共分為24個專業大類和綜合類，其中，收錄的刊物可以大致分為三種類型，一類是類似《新華文摘》和《高等學校文科學術文摘》等文摘類期刊，另一類是知名度高、具有較高地位的報紙理論版和核心期刊的轉摘文章以及部分高校收藏的核心資料等，第三類是指其他途徑獲取的人文社會科學類文章。總的來說，社科院核心是以“期刊在學科中的影響力統計”為主要導向，同時注重核心期刊的學理性和原創性，評選出的核心期刊少而精，體現了評價的自身特點。
4.《中國學術期刊評價研究報告》
《RCCSE期刊評價報告》是武漢大學中國科學評價研究中心在2009年釋出的評價報告，之後每1~2年都會發布一期，到目前為止共釋出4期。《RCCSE期刊評價報告》從學術期刊的資訊徵集、評價物件篩定、學科分類、評價指標和權重研究著手，以定量的方式計算出期刊的排名和分級，採用6個評價指標，分別為即年下載率、總被引頻次、基金論文比、影響因子、二次文獻轉載或收錄、專家定性評價。在此基礎上，以計算機系統設計出一套專家—學者—辦刊人共同參與的定性調查，這種定量和定性相結合的'方式最終隨著系統的執行自動生成期刊評價結果，產生期刊排序、分級報告等。《RCCSE期刊評價報告》在其不斷的評價過程中對支撐其評價的“中國學術期刊評價資訊徵集系統”和“中國學術期刊評價資訊管理系統”進行不斷最佳化，充分利用了現代資訊科技的優勢，使評價更加便利化和精準化。
5.我國哲學社會科學期刊評價體系特點
國內期刊評價發展至今，被賦予強大的評價功能，可以直接影響學術評價。其中，哲學社會科學期刊評價有以下幾個特點。首先，哲學社會科學的期刊評價一般採用定量與定性結合的方式，由於哲學社會科學的多樣性，導致學者們很難用某幾項定量指標對其進行很準確的評價，專家們進行定性的評價將對定量評價起到彌補的作用，將一些無法定量處理的元素加入，使得期刊評價更符合實際也更符合趨勢發展。其次，哲學社會科學在對期刊進行評價時需要確定某一主題或導向進行評價，哲學社會科學與自然科學不同的是，其應用範圍更廣，它為政府提供決策參考、為企業構建管理體系提供管理諮詢、為激勵員工提供舉措，為人類自我認識做出共享等。因為應用範圍廣泛，若不對評價確定導向，將導致評價因素過多，無法識別重點，最終無法形成報告，因此，在對哲學社會科學期刊進行評價時，對自身的定位十分重要。最後，哲學社會科學的期刊評價中高校的參與度遠高於自然科學期刊的評價。筆者認為，這是由於相對於自然科學，哲學社會科學的研究有更高比例的高校研究人員，而自然科學可能存在更多企業或者行業協會等團體進行研究，研究者在制定過程中有更高的參與度將為哲學社會科學的學科發展提供幫助。
三、我國哲學社會科學期刊評價中存在的問題
國內哲學社會科學的期刊評價本身也存在一些問題，在發展上面臨瓶頸，陷入困局。其發展過程中存在的問題主要有以下幾點。一是期刊評價主體官方背景較為濃厚，以高校科研院所承擔專案的形式較多，而歐美部分學術發展較為靠前的國家已形成了成熟的市場機制，由企業進行期刊評價且進行商業化模式的運作。當前我國的行政權力機構掌握了大多數學術資源，而他們的分配依據也大多來自排名資料，環環相扣，構成了當今最重要的學術評價機制。現有的評價主體大多依附於科研院所，經費來源於財政撥款，這也使得期刊評價本身難以具有公正的獨立第三方地位。以1988～2011年CSSCI收錄的期刊評價研究論文為例，受到各類基金資助專案的論文有139篇，佔比接近總數的1/3。事實上，期刊服務的主體應當是學術界的使用者而不是行政機構，現實未免本末倒置。雖然有關行政部門的評價服務必不可少，但還應以服務基層學術圈為主。二是模式仍然較為單一，主要還是採取收錄論文、對期刊評級等方式，對於論文、期刊等相關資訊的深度挖掘少，期刊評價的附加值不高，相關產品較少。例如湯森路透除每年出具期刊引用報告外，還有技術預測、人才推薦、促進相關領域技術合作等多種業務，既可以開拓自身產業鏈獲取更多經濟收益，又能從多視角多層次給期刊編輯提供有價值的建議。國內期刊評價最終給出的資料統計和排名，資訊量單一，難以給期刊編輯提供更多有效的相關資訊。三是評價方式較為單一，缺乏多樣化審評過程。大部分評價方式仍以德爾菲法進行固定權重的設定進行評價，期刊評價重複度較高，評價指標體系不完備。衡量指標也多以被引次數為指標，對於非引文類的影響力缺乏準確的測量方式。2004年，CSSCI來源期刊共有418種，其中自引率超過50%以上的期刊有27種，30%以上的有94種。CSSCI選刊曾一度棄用被引數量，直至2007年才重新增加這一指標。然而，2008年，依然有近120種期刊自引率超過30%。期刊評價時單純使用影響因子選刊還可能使得一些刊文較多的期刊佔據劣勢（計算影響因子時的分母變大）。這種簡單的期刊評價方式同時變相激勵了部分期刊和機構採取不端行為刷高影響因子。例如，透過互引聯盟刷高雙方期刊的被引次數，一些高校甚至強行要求師生在發文中必須引用學報內容。定量評價雖然缺點明顯，但如果單獨使用定性評價則更難以讓人信服。個人對資訊的瞭解總是有各種各樣的侷限性，專家評審也難免有失偏頗。四是評價結果缺乏針對性，較少根據期刊類別、科目的不同對其進行分行業、分學科的更具針對性的評價。在面對重點高校教師、職業教育教師、科研院所研究人員、企業研發人員等不同受眾也缺乏更具針對性、層次性的評價。雖然近年來也產生了分目核心評價體系，但各個評價系統之間盤根錯節、自我標榜，導致資源浪費和重複建設現象嚴重，難以作為權威評價參考。
四、結語
筆者透過對國內較為知名的哲學社會科學四大評價體系進行解析，總結出與自然科學相比，哲學社會科學期刊評價的特點，並分別從評價主體、經營模式、評價方法、評價模式等方面提出目前國內哲學社會科學在期刊評價過程中存在的問題。總的來說，我國哲學社會科學的評價仍有待成熟，在未來，學術資源的國家壟斷性質不會改變，評價的利益分配不會有太大的改變，但是評價的方法、模式等將不斷完善。